미술사 18, 남성적인 해석을 향한 편향성

많은 후원자들과 실험 대상자들이 여성들과 관련이 있음에도 불구하고, 저는 이제 미술사를 쓰는 데 있어서 남성적인 해석을 향한 편향성을 고려하고 싶습니다.  이에 보완적인 것은 그리셀다 폴록과 린다 노클린 같은 여성 미술사 학자들의 글의 영향이다.  문화적 생산과 사회적 관계를 바라보고 이해하는 다른 방법을 도출하는, 첫 여성 주의적인 글이 나타나기 시작한 것은 한세대가 넘는 시간이다.  Griselda Pollock과 Rozsika Parker는 역사를 쓸 때, 특히 창의력에 관련된 여성들에 대한 태도에 대한 중요한 역설을 보여 줍니다. 

여성들은 창의성이 부족하고, 기여할 만한 것이 없으며, 예술 과정에 영향을 미치지 않는 것으로 부정적으로 묘사된다.  역설적이게도, 그들을 부인하기 위해서는 여성들이 인정 받아야 한다.  이것이 예술의 문화적 관행에 있어서 남성들의 헤게모니 구축에 중요한 요소 중 하나이다. 

폴록과 파커와 함께 린다 노클린은 이 문제에 대한 우리의 이해와 그녀의 에세이'왜 위대한 여성 화가가 없었는가?'에 대한 표준적인 글로 남아 있다.  1971년에 작성되었음에도 불구하고 그 문제 Nochlin이 여성 해방 운동이 최고조에 달했을 때, JudyChicago가 DinnerParty를 만든 것과 거의 같은 시간에 글을 썼던 것을 기억할 만한 가치가 있습니다.  Nochlin의 에세이는 ' 위대한 예술'이 무엇인지에 대한 일련의 가정과 예술가의 생각 이면에 있는 역사적이고 구체적인 가정에 의존한다.  Nochlin은 예술은 '슈퍼 파워'개인의 자율적인 활동이 아니라고 주장한다.  대신에,'예술 만들기'는 사회적 상황에서 발생하며, 예술 학원, 후원 시스템, 예술가가 '헤만'또는'아웃'으로 조정하는 사회 구조의 필수 요소이다.  다시 말하면, 사회는 예술의 개념과 그 사회 내에서 현상을 지지하는 예술가에 관한 그들만의 신화를 만들어 낸다.  예술사는 페미니스트들의 개입이 있을 때까지 신화의 일부였습니다.  또는 소위 말하는 담론의 일부였죠.  예술의 생산 조건에 대한 다른 질문들을 함으로써 우리는 예술의 본질, 예술적 관행, 그리고' 위대한 예술가'에 대한 새로운 생각들을 떠올릴 수 있을 것이다. 

비록 주로 여성들과 관련되어 있지만, 페미니스트 미술사는 그것이 성적인 것이든, 사회적인 것이든, 문화적인 것이든 간에 차이점의 문제에 관심을 가져왔다.  그리고 그 결과 우리는 예술 작품과 다양한 역사적, 미학적 관점에서 예술의 표현 방식에 대해 살펴보고 글을 씁니다.  학문적 조사나 사회 제도에 관해서는 자연스러운 것으로 여겨지는 것을 받아들이려는 경향에 대해서는 의심의 여지가 없다.  하지만 페미니스트 미술사는 처음으로 우리에게 미술사의 규범에 대해 생각하게 만들었고, 예술 작품에 대해 다른 방식으로 생각할 수 있는 수단을 제공해 주었습니다.  나는 4장에서 이 문제를 다시 다룬다. 

최근 몇년간 많은 연구들이 시각 자료의 통제 문제를 남성과 여성의 관계뿐만 아니라 동성애의 관계까지 포함하도록 확장시켰다.  때때로'괴상한 이론'이라고도 불리는 예술과 식민지 화가와 식민지 화가 사이의 관계.  예술과 그것의 사용자와 생산자 사이에 존재하는 서로 다른 권력 관계에 대한 개방 혹은 질문은 규율의 필수적인 부분이다. 

1960년대와 1970년대는 확실히 우리가 예술에 대해 쓰는 방식이 재평가된 시기였다.  우리는 린다 노클린과 클레멘트 그린스펀이 어떻게 이 주제에 대해 완전히 다른 견해를 제시했는지 이미 알고 있다.  그리고 미술사를 쓰는 것이 포함되는 것 만큼이나 배제의 과정임은 분명합니다.  그리고 이러한 선택들은 보통 서양 미술의 규범에 따라 만들어집니다.  나는 배제라는 생각에 머무르고 싶고 여성, 예술가, 예술가들과 함께 어떻게 다른 문화나 그룹의 예술이 미술사에서 누락되었는지 생각해 보고 싶다.  그들의 작업은 어떻게 조사 분야에 배치될 수 있는가?